10倍杠杆 “遥控庭审”与司法信任

　　维辰

　　近日，一起二审法官“遥控”一审法官庭审事件，引发广泛关注——

　　12人被控寻衅滋事，青海省海西蒙古族藏族自治州（下称“海西州”）天峻县法院于2021年11月作出一审判决，2023年2月海西州中院二审裁定撤销原刑事判决，发回重审。今年5月11日，天峻县法院对案件重新审理，庭审休庭期间，辩护律师经过审判长席时发现，天峻县法院院长和该案原二审审判长利用微信群实时“遥控”指挥庭审，并在群内称“不用跟他商量”“打断”，认为此举破坏二审终审制，随即拍照取证，并申请异地管辖。

　　事情曝光后，不仅司法圈炸开了锅，更引发舆论海啸，因其已然关系到公众对司法的信任：在我国，上下级法院间是监督关系而非领导关系，上级法院应发挥审级监督职能，但绝不能“越俎代庖”，以“指挥”代替“指导”，因审级独立的基础一旦丧失，二审终审就会变成“一审终审”，被告人的上诉权将不复存在，不利于防范冤错案发生。

　　院长、上级法院“遥控”指挥庭审是否属实，“指导”是否超出了合法界限，应是此事的核心问题。海西州中院5月13日发布通报，将大量笔墨用在指责辩护律师“扰乱人民法院正常工作秩序”“引发舆情”上，却自认为“指导下级人民法院审判工作符合规定”，实属避重就轻，也让人见识到了什么叫“严于律人”“宽以待己”。

　　更何况，就算本案属于上级法院可以进行“指导”的“四类案件”，监督指导也有界限，无论如何都要尊重审判组织的主体性。庭审中有个细节，辩护律师担心翻译准确度问题，申请让藏语翻译进入法庭辅助，审判长原本提出由他纠正现场翻译不准确情况的折中方案，而后却改变态度，表达了二审审判长在微信群内发的一段话。一般认为，上级法院对下级的监督指导至多也应限制在法律适用层面，细化至具体审理过程中的“指导”，恐怕有些变味了。

　　特别要追问，如今“案多人少”矛盾仍存，上级法院如此细致“指导”下级法院办案，是觉得自己时间太多了于是自我加压？下级法院在庭审中严格与上级保持“步调一致”，难不成是不明白司法去行政化、庭审实质化的要求和意义？辩护律师不经意一瞥揭开的“遥控庭审”的盖子，在多大范围存在？青海省高级人民法院、青海省人民检察院已介入调查，相信事情很快水落石出。而若要真的做到海西州中院通报中声称的“举一反三，规范审判监督管理工作”，有必要深挖个中“默契”的根源，才能恢复被“遥控”庭审损伤的司法信任。

　　毋庸讳言，案件请示在司法实践中由来已久，以前是递“小纸条”，现在是发微信、打电话等等，不变的是获得上级法院态度这一内核。客观而言，案件请示并非需要完全摒除，它有抵抗同级压力等积极的一面，也有难以完全取消的无奈之处10倍杠杆，当下重要的是不断规范以各种名头、各种形式出现的实质性案件请示行为，如进一步明确上级法院指导办案的边界，减少模糊地带，避免“遥控庭审”的出现。